УИД 72RS0014-01-2024-017715-24

2-1694/2025 (2-13025/2024;)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Черенько Е.В.

представителя истца Захарова Е.Ю.

представителя ответчика Сысенко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1694/2025 по иску Гатауллина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать исполнительную, проектную, справочную документацию по объекту,

УСТАНОВИЛ:

истец Гатауллин ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвилл» о расторжении договора, возмещении убытков в размере 2 591 400 руб., взыскании неустойки в размере 932 904 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб..

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор    подряда по условиям которого подрядчик (ООО «УК «Гудвилл») принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ФИО1) работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, согласно сметной документации, а также Приложения 1 и сдать результат работ (т.1 л.д.7-9).

Стоимость работ по договору составила 7 700 000 руб., однако работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, а именно: имеются локальные пропуски покраски декоративной штукатурки, некачественная укладка армирующей сетки (армирующая сетка видна на поверхности), большая влажность обработанного фасада декоративной штукатурки, отсутствует утепление потолка и системы вентиляции, существенные проектные отступления и дефекты при монтаже кровли (нарушен шаг крепления стропиловой ноги, неправильный монтаж), частично отсутствует обработка огнебиозащитой, имеются зазоры между досок более 5-7 мм, отсутствует жесткое крепление досок, отсутствует шпренгель в углах, превышена влажность штукатурного слоя, отсутствует разводка электричества по дому, отсутствует стяжка пола, отсутствует система отопления, газовый котел, система водоснабжения и водоотведения, цоколь и отмостка.

Истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования покупателя не исполнил, истец обратился в суд.

Ответчик в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ направил в суд письменные возражения по существу спора, в котором иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме (т.2 л.д.110-118, 147-152).

Отметил, что истцом обязательства по оплате работ не исполнены в полном объеме, работы выполнены, истцом отплачено 7 008 500 руб., тогда как стоимость работ по договору 7 700 000 руб. Не согласен с расчетами истца. В возражениях просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму общей стоимости невыполненных подрядчиком работ в размере 1 344 480 руб., неустойку в размере 1 344 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также возложить обязанность на ответчика передать проектную, справочную документацию по объекту (т.2 л.д.119-120).

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ, подлежащих устранению, в размере 2 285 198 руб.; взыскать сумму неосновательного обогащения, исходя из стоимости оплаченных, но невыполненных надлежащим образом работ, в размере 2 388 500 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 388 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать стоимость понесенных расходов за составление рецензии в размере 40 000 руб.; возложить на ответчика обязанность передать всю исполнительную, проектную и справочную документацию по объекту; взыскать с расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 68 000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ, подлежащих устранению, в размере 2 285 198 руб.; взыскать сумму неосновательного обогащения, исходя из стоимости оплаченных, но невыполненных надлежащим образом работ, в размере 2 591 400 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 591 400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать стоимость понесенных расходов за составление рецензии в размере 40 000 руб.; возложить на ответчика обязанность передать всю исполнительную, проектную и справочную документацию по объекту; взыскать с расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 163 000 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, определением принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк (т.2 л.д.123).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные возражения стороны ответчика по существу спора, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.           В силу пунктов 2, 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГЮЛ внесена запись об изменении сведений об юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гудвилл», согласно которой юридическое лицо переменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройдом».

     Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (сокращенное наименование ООО «УК Гудвилл») является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за №, место нахождение и адрес юридического лица – <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО4, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №согласно проектной документации, а также техническому заданию согласно приложения № и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.10).

Выполнение работ по договору осуществляется из материалов, силами и средствами подрядчика или с привлечением третьих лиц.

Сроки выполнения работ по договору оговорены следующие: начальный срок выполнения работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена по договору определена сторонами 7 700 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: 1 700 000 руб. за счет собственных средств и подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть средств в размере 6 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк тремя траншами-платеж 1 – 3 003 500 руб. подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ; платеж 2 – 2 305 000 руб. подлежит оплате после возведения фундамента; платеж 3 – 691 500 руб. после возведения стен, теплого контура и кровли (п.2.1 договора).

Судом установлено, что истцом внесено по договору в счет оплаты строительства жилого дома денежные средства в размере 7 008 500 руб.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № к договору подряда, согласно которого подрядчиком выполнены работы на сумму 1 258 300 руб., в том числе подготовительные работы (снятие плодородного слоя, подготовка строительной площадки, вынос точек, вывод труб под канализацию и воды с греющим кабелем в утепленной оболочке, заведение бронированного электрического кабеля и закладных под оптоволокно, ТВ, подготовка песчано-гравийного основания (песок, щебень), фундамент, монолитная плита (арматура – ячейка 200*200 мм., в 2 слоя, сечение арматуры 12 мм; бетон марки М-300 с доставкой, заливка бетононасосом, гидроизоляция РLANTER и мастика, расходники, работа) (т.1 л.д.24).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № к договору подряда, согласно которого подрядчиком выполнены работы по выкладке стен (керамзитоблок стеновой ВЗКГ марки М-50 –наружные стены толщиной 290 мм, внутренние стены несущие стены толщиной 190 мм, керамзитоблок перегородочный – толщина 120 мм, марка М-35;цемент; песок для раствора, кладочная сетка (сечение 3 мм, частота армирования каждые 3 ряда, перемычки керамзитобетонные, утеплитель мин.плита 100 мм, за работу (монтаж внешних, несущих и перегородочных стен высотой 3000 мм) всего на сумму 1 404 310 руб.; армопояс – арматура (сечение 12 мм, 4 прутка, поперечная обвязка d8), бетон плюс бетононасос, шпильки, работа, всего на сумму 158 700 руб. (т.1 л.д.25).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № к договору подряда, согласно которого подрядчиком выполнены работы по утеплению стен – утеплитель мин.плита 100 мм на суму 178 500 руб., крыша- пиломатериал (балка потолочная 50*200 мм, стропила 50*150 мм, контробрешетка брус 50*50 мм, обрешетка 25*150 мм), гвозди, саморезы, уголки, скобы, пропитка огнебиозащита, гидроветрозащитная мембрана, работы, всего на 921 760 руб., внутренняя отделка (окна фирмы Exprof, двойной стеклопакет, профиль 70,6 кам (размеры согласно проекта АР), ламинация по проекту, штукатурка стен под Маяк цементо-песчаная (работа+материал) на сумму 328 160 руб.; устройство септика на сумму 167 370 руб.(т.1л.д.26).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч.3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.28 в поименованном выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Потребитель направил в адрес подрядчика претензию, в которой отметил, что не сданы часть работ, не выполнены основные работы: фасад декоративная штукатурка «Короед», краска силикатная фасада Ceresit (или аналог), грунтовка Ceresit, колеровка. Покраска RALL по дизайну согласованный с Заказчиком Пункт 8 этап 3) -не готово, не сдано; устройство декоративных элементов фасадной части «Планкен» из доски сухой строганной профилированной с 4-х сторон R4R хвойных пород по дизайну согласованный с Заказчиком + работа плотника и монтажника (пункт 9 этапа 3) - не готово, не сдано; утепление потолка эковатой (толщина 250 мм.) (методом задува), пароизоляция перекрытия потолка, вентиляция в защитном коробе (энергофлекс), устройство системы вентиляции, вытяжки в сан.узлах, кухне-гостиной, котельной) (пункт 2 этапа 5) - не готово не сдано. 4. Металлочерепица, доборные элементы, коньки (толщина 0,45 мм.), водосточная система (4 водостока), софиты (пункт 6 этапа 5) -не готово, не сдано; стяжка пола полусухая (м-150) (пункт 6 этапа 6) - не готово (т.1 л.д.30-31).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого дома обнаружены отклонения от проектной документации согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - нарушен шаг крепления стропиловой ноги, а так же неправильный монтаж, отсутствует жесткое крепление досок (затяжеки,стропил), отсутствует шпренгель в углах, местами отсутствует огнезащитная обработка, зазоры между креплениями досок более 5-7 мм, отсутствует утеплитель, локальные пропуски покраски декоративной штукатурки, базовый армирующий слой виден на поверхности окраски (не утоплена сетка), влажность поверхности в сухой зоне более 20%, отсутствует отмостка вокруг дома, не убран строительный мусор вокруг дома, не выровнена земля, превышена массовая влажность штукатурного слоя, отсутствует электричество в доме, отсутствуют розетки, отсутствует стяжка, отсутствует теплый пол, отсутствует разводка труб, отсутствует отопление (т.1 л.д.79).

Далее, потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить ему убытки в размере 2 591 400 руб., оплатить неустойку, компенсировать расходы на представителя и моральный вред (т.1 л.д.42).

Ответчиком направлен ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласился, что работы выполнены на 85%, а также с наличием на объекте строительных недостатков (т.1 л.д.27).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что работы ответчиком по договору подряда не выполнены в полном объеме, а также на наличие строительных недостатков.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с некачественно выполненными работами, определенным истцом, то для проверки доводов стороны ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СК «Эверест» (т.2 л.д.39-41).

Согласно заключения ООО «СК Эверест» №, на момент осмотра объем выполненных работ на объекте не соответствует имеющейся проектной документации и условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актам сдачи-приемки работ. Экспертом были выявлены невыполненные работы, указанные в актах сдачи-приемки №№ на общую сумму 1 344 480 руб. Кроме того, экспертом выявлены строительные недостатки: отслоение декоративного штукатурного состава типа «Короед» на фасаде «А-Г». При осмотре выявлено обрушение штукатурного фасада, а также зазоры между штукатурным слоем и стеной. Данный дефект вызван нарушением технологии при производстве данных работ, вследствие этого отсутствует необходимая адгезия штукатурки и стены. Состав отслаивается при небольшом физическом воздействии металлической линейкой. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

По всем фасадам выявлены участки в виде горизонтальных линий оголения стеклопластиковой штукатурной сетки, на данных участках недостаточная толщина штукатурного состава. Вследствие того необходимо переустройство фасада. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-тонической документации СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями»

Не проклеена пароизоляционная лента чердачного перекрытия. Через непроклеенные участки сыпется утеплитель перекрытия. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

Пиломатериал частично не обработан огнебиозащитой. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Зазоры между деревянными элементами стропильной системы (8 мм). Были неправильно произведены замеры при подготовке элементов к монтажу. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции».

Крепление деревянных элементов стропильной системы частично осуществляется через проставки. Данные дефекты не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Дефект в виде зазоров между деревянными элементами стропильной системы незначительно влияет на несущую способность крыши, но он не является существенным и неустранимым. Все указанные дефекты являются несущественные, устранимые и не влияют на несущую способность здания (т.2 л.д.46-83).

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ООО «СК Эверест» №, подготовленная ИП ФИО5 (т.2 л.д.189-208).

Принимая во внимание доводы сторон и рецензию ИП ФИО5 на заключение ООО «СК Эверест» №, поставившей под сомнение выводы экспертов ООО «СК Эверест», для правильного и объективного разрешения спора и устранения всех сомнений, по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Строй-Контроль».

Согласно выводам экспертного судебного заключения ООО «Строй-Контроль» № при обследовании дома были выявлены ряд замечаний (не существенные):1. Разрушение, отслоение трещины штукатурного слоя фасада дома. 2. Отсутствие бетонной отмостки. 3. Не завершённый фасад дома. 4. Сколы и рытвины по штукатурному слою внутренней части дома. 5. Не проклеенный пароизоляционный слой потолка. 6. Отверстия в оконных рамах. 7. Не прокрашенные металлические элементы перемычек дверей.

При обследовании дома были выявлены ряд замечаний (существенные). 1. Не работоспособная канализационная система. 2. Существенная просадка грунта в виде больших ям вокруг бетонных колодцев - аварийно опасно. 3. Стропильная система выполнена с нарушением строительных норм.

Объём выполненных работ на объекта <адрес>, <адрес>», кадастровый № (<адрес>) имеющейся проектной документации и условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № - не соответствует.

Фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвилл» работ в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60% от суммы и объёма договора.

Объём работ, указанных в актах приёма-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в односторонних актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - не соответствует.

Строительные недостатки на объекте: жилой дом <адрес>, <адрес>», кадастровый №. Существенные:. не работоспособная канализационная система, не проклеена пароизоляционный слой кровли (потолка), стропильная система не завершена, монтаж стропильной системы выполнен с нарушением норм СП 17.13330.2017 - просадка грунта вокруг септика.

Не существенные: - отслоение штукатурного слоя фасада дома - не завершены работы по фасаду колонны - отсутствует отмостка вокруг дома - присутствуют трещины по цементно-песчаной штукатурки - не прокрашены металлические элементы (перемычки) - присутствуют зазоры в оконных рамах. Присутствуют расхождения построенного дома с договором подряда и проектной документацией, а так же соблюдением строительных норм.

Рыночная стоимость устранения замечаний с учетом стоимости работ и материалов 2 285 198,40 руб., согласно сметного расчета (т.3 л.д.3-63)

Оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, квалифицированными экспертами имеющими профильное образование, в силу чего его объективность и достоверность у суда не вызывает сомнений. Доказательств порочности заключения данной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд принимает во внимание и кладет в основу решения указанное выше заключение ООО «Строй-Контроль».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвилл» работ в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с Гатауллиным ФИО11., в соответствии со строительными нормами составляет 5 414 801,60 руб., без учеты невыполненных работ. Стоимость им рассчитана исходя из цены договора 7 700 000 руб. Невыполненные работы на сумму 1 554 260 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом по договору подряда не оплачена полная стоимость, размер невнесенных средств составляет 691 500 руб., то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 862 760 руб., исходя из следующего расчета – стоимость невыполненных работ 1 554 260 руб. минус 691 500 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта ООО «Строй-Контроль» по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что стоимость невыполненных работ составляет 862 760 руб., расходы на устранение недостатков в выполненных работах - 2 285 198,40 руб., таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок исполнения обязательств по договору сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 356 136,40 руб. (862 760.00 руб. * 389 дн * 1%).

Поскольку от ответчика в ходе судебного разбирательства поступило заявление об уменьшении размера неустойки, суд с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер штрафа подлежащий взысканию составляет 1 583 979,20 руб. ((862 760+2 285 198,40+20 000 руб ):2), учитывая принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о передачи исполнительной, проектной, справочной документации по объекту суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как истцом не указанные какие именно документы подлежат передаче, кроме того, как следует из представленной в материалы дела скриншоты переписки между истцом и ответчиком, проектная документация передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.104,105).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек по операции о внесении денежных средств в размере 18 000 руб. по оплате услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ год, квитанция о переводе за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., справка ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в размере 63 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и справка АО «ТБанк» о переводе денежных средств в размере 32 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату в размере 25 000 руб., всего на сумму 163 000 руб. (т.1 л.д.37)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 163 000 руб. за представление интересов истца является разумной и неподлежащей уменьшению.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на подготовку рецензии ИП ФИО5 на экспертное заключение ООО «СК Эверест» в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу о том, что представленная рецензия изготовлена истцом в качестве возражения на экспертное заключение, послужило основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем расходы на подготовку рецензии являлись необходимыми для разрешения данного спора.

Истцом также понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.164), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 67,35%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 109 780,05 руб., расходы по составлению рецензии в размере 26 940 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47 145 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 49 035, 70 руб. (46 035,70 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатауллина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать исполнительную, проектную, справочную документацию по объекту– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН №) в пользу Гатауллина ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 862 760 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 285 198,40 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 26 940 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 109 780,50 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 49 035, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий судья                                                      Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>