УИД №72RS0014-01-2025-000478-50

Дело №2-167/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 19 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ларисы Викторовны к ДРСУ-7 АО «ТОДЭП», АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, ООО "М-Стройиндустрия" о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17час. 30мин. истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, попала в ДТП при следующих обстоятельствах: при движении по крайней левой полосе истец совершила наезд на препятствие (бордюр) с последующим наездом на столб, при этом какой-либо дорожный знак, предупреждающий о наличии места для разворота на данном участке дороги отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, два передних диска и др. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 05.11.2024, схемой ДТП, сведениями о водителях, ТС, полисах ОСАГО от 02.11.2024. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД наличия в действиях водителя Журавлевой Л.В. несоблюдения при движении Правил дорожного движения установлено не было. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения указания на нарушение водителем Журавлевой Л.В. Правил дорожного движения отсутствуют. Согласно экспертному заключению № от 14.11.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> госномер № по состоянию на 02.11.2024 составляет 645 000 рублей. Таким образом, сумма имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП 02.11.2024, составила 645 000 рублей. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации в темное время суток в условиях плохого освещения своевременно обнаружить препятствие в виде бордюра не представилось возможным, при этом никаких дорожных знаков, обозначающих место разворота на данном участке дороги не было установлено. Причиной ДТП послужило отсутствие соответствующих дорожных знаков существующим дорожным условиям и режиму движения. Отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков со стороны ответчика на момент ДТП, а именно знака 6.3.1 «Место для разворота», явилось причиной ДТП с участием истца. Ответственным за установку знаков, регулирующих режим движения на указанном участке дороги, является Дорожное ремонтно-строительное управление-7 АО «ТОДЭП» в г. Тюмени, однако каких-либо мер, направленных на своевременную установку необходимых дорожных знаков, ответчиком не было предпринято. На основании изложенного просила взыскать с ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 645 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения № от 14.11.2024 в размере 10 000 рублей.

10.04.2025 исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 645 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения № от 14.11.2024 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 5 800 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы по ремонту колесных дисков в размере 2 100 рублей, расходы на приобретение новых колес в размере 12 880 рублей, расходы на приобретение новых дисков в размере 33 000 рублей.

28.07.2025 исковые требования вновь были уточнены (последняя редакция, истец просила взыскать с АО «ТОДЭП» и ООО «М-Стройиндустрия» в свою пользу денежные средства в размере 712 780 рублей, а именно: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 645 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения № от 14.11.2024 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы по ремонту колесных дисков в размере 2 100 рублей, расходы на приобретение новых колес в размере 12 880 рублей, расходы на приобретение новых дисков в размере 33 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 рублей.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: АО «АльфаСтрахование», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТОДЭП».

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «М-Стройиндустрия».

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Полицаев И.М., действующий на основании доверенности от 19.03.2025, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика – АО «ТОДЭП» Селиванов М.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ООО «М-Стройиндустрия» Монастырева И.С., действующая на основании доверенности от 21.01.2026, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика – Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени Фибих А.М., действующая на основании доверенности от 24.02.2025, в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 02 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Журавлевой Л.В., принадлежащего на праве собственности истцу Журавлевой Л.В., а именно: при движении по крайней левой полосе истец совершила наезд на препятствие (бордюр) с последующим наездом на столб.

Определением <адрес> инспектора (ДПС) взвода 1 в составе роты 1 в составе батальона 2 в составе Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05.11.2024 при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 02.11.2024 по адресу: <адрес> усматривается нарушение Журавлевой Л.В. п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

Журавлевой Л.В. на место ДТП для составления схемы ДТП и фотоотчета был вызван аварийный комиссар, за что ею оплачено 4 000 рублей (квитанция № от 02.11.2024).

В связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП истцом было оплачено 5 800 рублей, что подтверждается чеком №<данные изъяты> от 02.11.2024.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истце обратилась в ООО «Аркуда», оплатив за подготовку заключения 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2024.

Согласно экспертному заключению № предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства с учетом округления составляют 645 000 рублей.

ДТП произошло на участке дороги «Устройство левоповоротной полосы и места разворота по <адрес> в районе примыкания ул. <адрес> при движении от <адрес>».

Постановлением Администрации г. Тюмени от 02.07.2009 №49-пк «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени» (далее по тексту – МПА о перечне автомобильных дорог) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории <адрес>.

08.04.2024 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и ООО «М-Стройиндустрия» был заключен муниципальный контракт № выполнение работ по устройству переходно-скоростных полос и мест для разворота по <адрес> в районе примыкания ул. <адрес> и устройству противоповоротной полосы с <адрес>.

Подрядчик в целях соблюдения исполнения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения обязан поддерживать уровень содержания автомобильных дорог местного значения г. Тюмени, требуемый действующим законодательством РФ, в том числе муниципальными правовыми актами г. Тюмени.

В соответствии с п.7.1.27 указанного выше муниципального контракта, в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения от заказчика проекта акта приема-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, подписать указанный проект акта приема-передачи либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа.

Подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда (п.7.1.28 контракта).

Согласно п.12.2 указанного выше муниципального контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях и других несчастных случаях за соответствие объекта установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части соблюдения требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ до передачи объекта заказчику.

На время производства работ на участке, в пределах которого произошло ДТП, в ОГИБДД п г. Тюмени и в Отделе безопасности дорожного движения Департамента была согласована схема организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ на половине проезжей части.

Виды и объем работ на данном участке установлены ЛСР №02-01-02У, а именно п.9 предусмотрены работы «Знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой тип Б особых предписаний, размером 700*700 мм, тип 5.5, 5.6, 5.8-5.14, 5.15.2-5.15.6, 5.19.1, 5.19.2, 5.20.

Согласно п.43 на стр.23 раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ 26.10.2024 ООО «М-Стройиндустрия» были выполнены работы по установке дорожных знаков на металлических стойках, в том числе на участке примыкания ул. <адрес> при движении от <адрес> работы были оформлены в перечне исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, составлен Акт освидетельствования скрытых работ №, согласно которому представителями Департамента и ООО «М-Стройиндустрия» произведен осмотр выполненных на данном участке работ «Установка дорожных знаков на металлических стойках, в количестве 1 шт.». Приложением к Акту являются исполнительная схема, паспорт качества и сертификат соответствия, фотография выполненных работ. Согласно исполнительной схеме установлен дорожный знак 5.15.4 «Начало полосы», в соответствии с ЛСР №02-01-02У. Акт сторонами подписан.

Объект был принят Департаментом 08.11.2024.

12.11.2024 подготовлено заключение проведения экспертизы результатов исполнения муниципального контракта (отдельного этапа исполнения контракта) №№ от 08.04.2024, предоставленных подрядчиком.

Согласно разделу 9.9 муниципального контракта от 08.04.2024 датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Документ о приемке – акт №115 с подписью от 08.11.2024 был размещен в ЕИС 13.11.2024.

Участок дороги <адрес>-<адрес> указанный в п.23 МПА перечня автомобильных дорог, с 28.10.2024 был открыт в обычном режиме для движения транспортных средств. Информация размещена на официальном портале г. Тюмени 23.10.2024 (<данные изъяты>/).

18.10.2024 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и АО «ТОДЭП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения группы А* города Тюмени.

           Так же на мосту, где работы по развороту выполняли ООО «М-Стройиндустрия», производились работы по ремонту моста, но в другой части не относящейся к развороту, что подтверждается контрактом от 11.06.2024 года между МБУ «Тюменьгормост» и АО «Мостострой-11», поэтому судом данные юридические лица не привлекались в качестве третьих лиц, так как в данном случае ДТП произошло на участке, на котором работы производили ООО «М-Стройиндустрия».

В ходе рассмотрения дела по существу судом был допрошен свидетель Головин Н.В., который пояснил, что является аварийным комиссаром, выезжал на место ДТП 02.11.2024 для оформления документов. Было темное время суток, наружное освещение работало плохо. Увидел автомобиль Митсубиси у левого края проезжей части, на котором имелись механические повреждения. Со слов водителя она двигалась в зоне разворота не заметила предупреждающих знаков в связи с чем заехала на бордюр и затем на металлический столб. В зоне разворота, перед разворотом дорожных знаков не было, имелась только металлическая опора.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта № от 18.10.2024, заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и ООО «М-Стройиндустрия», ответственным за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту должен нести подрядчик ООО «М-Стройиндустрия», в связи с тем, что согласно п.12.2 указанного выше муниципального контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях и других несчастных случаях за соответствие объекта установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части соблюдения требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ до передачи объекта заказчику.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «М-Стройиндустрия» судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2025, с учетом объема представленных на исследование материалов, в данном случае относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 30мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, эксперт отмечает следующее: непосредственно перед ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался вдоль проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайней левой полосой, являющейся фактически полосой торможения и заканчивающейся местом для разворота ТС в обратном направлении в разрыве разделительного газона автодороги указанной улицы. Приблизившись к окончанию полосы в месте начала разворота влево, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в прямом направлении. В момент ДТП на разделительной грунтовой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед разрывом в ней для разворота и далее после него какие-либо дорожные знаки, например, такие как: 6.3.1 «Место для разворота», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «Препятствие» отсутствовали. Из фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что участок проезжей части <адрес> на момент фотосъемки имеет искусственное освещение с видимостью элементов дороги в направлении движения вдоль указанной улицы со стороны <адрес> в сторону <адрес> не менее 100 – 200м. При этом, в сложившейся дорожной ситуации при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60км/час (указанной его водителем в своем объяснении) его водителю было достаточно видимости элементов дороги на расстоянии не более 44,5м, чтобы успеть снизить свою скорость и остановиться, и тем более осуществить свой планируемый маневр разворота (как пишет в своем объяснении данный водитель), снизив скорость своего движения до какой-то приемлемой и комфортной для этого водителя ее величины с целью выполнения ею этого маневра разворота; первичный контакт между автомобилем <данные изъяты> и правым бордюром закругления в месте для разворота произошел элементами всех 4-х колес данного автомобиля (шинами и дисками) в процессе переезда через него. В результате этого наезда автомобиль <данные изъяты> получил повреждения элементов в том или иной мере всех 4-х его колес. После переезда этого бордюра, который в момент переезда через него находился не в строго поперечном направлении относительно вектора перемещения автомобиля <данные изъяты> вдоль проезжей части <адрес>, а наискосок под острым углом относительно продольной осевой линии данного ТС, автомобиль далее начал перемечаться по грунтовой разделительной полосе автодороги указанной улицы далее в сторону <адрес>, смещаясь при этом под небольшим острым углом вправо в сторону проезжей части, совершив при этом наезд на металлическую опору неустановленного дорожного знака, находящейся на этой разделительной полосе; в процессе наезда на опору дорожного знака автомобиль <данные изъяты> получил повреждения элементов своей передней части, и сбив эту опору и протащив ее под собой несколько метров, продолжая смещаться вправо, выехал на левую крайнюю полосу проезжей части <адрес>, остановившись на ней с разворотом чуть вправо на острый угол относительно левого края проезжей части своей передней частью в направлении ул<адрес> Положение данного автомобиля на момент его остановки после ДТП нанесено на схеме места совершения административного правонарушения, а также на фотографиях, сделанных на месте ДТП.

Экспертным путем не представилось возможным установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед наездом его на правый бордюр закругления в мете для разворота <адрес>.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № № Журавлева Л.В. должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Журавлевой Л.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении ею этих требований наезд данного ТС на препятствия, указанные ранее, с получением повреждений его элементов, описанных выше, в рассматриваемой ситуации был бы технически невозможен.

В сложившейся дорожной ситуации предотвращение наезда на указанные выше препятствия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности для этого, а от соответствия ее действий требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

По результату проведенного анализа предоставленных материалов установлены наличие, количественные и качественные характеристики повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № от повреждений, полученных в результате ДТП 02.11.2024, по среднерыночным ценам в Тюменской области составляет: без учета износа на заменяемые детали – 484 592,11 рублей; с учетом износа на заменяемые детали – 139 310,42 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП 02.11.2024 составляет 818 602 рубля.

Признаков полной гибели (тотальной утраты) не установлено, расчет стоимости годных остатков не производится.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение вышеприведенной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз специальное образование, достаточный стаж работы. Кроме того, заключение подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Также выводы экспертов, сделанные в заключении, подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО2., ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП дорожного знака не было, предупреждающего о развороте.

Согласно выводам судебной экспертизы в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Журавлевой Л.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении ею этих требований наезд данного ТС на препятствия, указанные ранее, с получением повреждений его элементов, описанных выше, в рассматриваемой ситуации был бы технически невозможен.

В сложившейся дорожной ситуации предотвращение наезда на указанные выше препятствия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности для этого, а от соответствия ее действий требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлена вина в произошедшем ДТП, как в действиях ответчика ООО «М-Стройиндустрия», так и в действиях водителя Журавлевой Л.В., а сложившаяся ситуация стала возможной при совокупности как действий, так и бездействия водителя Журавлевой Л.В. и ответчика ООО «М-Стройиндустрия».

Вина ООО «М-Стройиндустрия» заключается в том, что ими не был установлен дорожный знак, так как на момент ДТП акт приема передачи выполненных работ по контракту еще не был подписан, поэтому именно они должны нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

При таких обстоятельствах, степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Журавлевой Л.В. и ООО «М-Стройиндустрия» определяется судом в размере 50%, исходя из этой пропорции на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба 242 296,05 руб. (484 592,11 руб. (стоимость восстановительных работ без учета износа, определенная ООО «Независимый эксперт»/ 2).

В силу требований статьи 98 ГПК РФ в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 900 руб. (5 800 руб./2), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (4 000 руб./2), (расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 416 руб.

Оснований для взыскания расходов на приобретение новых колес в размере 12 880 рублей, расходов на приобретение новых дисков в размере 33 000 рублей суд не находит, поскольку данные расходы входят в расчет стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП при проведении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков АО «ТОДЭП», Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени не имеется, поскольку их вина в произошедшем ДТП не установлена и на момент ДТП, акт приема выполненных работ по контракту с                                                                                                              ООО "М-Стройиндустрия" не был подписан.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Ларисы Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Стройиндустрия" (№) в пользу Журавлевой Ларисы Викторовны (паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере 242 296,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 900 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8416 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий судья                (подпись)       Сидоренко Е. М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>