Дело № 1-745/2025

                  УИД 72RS0014-01-2025-003809-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                   11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прыгунова К.В.,

при секретаре судебного заседания Костенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Навасардян Г.А., помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцевой С.Л.,

подсудимых: Максимюк Г.Е., Ольховатского А.А.,

защитников: адвокатов Рачевской А.А., Никитиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело № 1-745/2025 в отношении

Максимюк Г.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ольховатского А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Максимюк Г.Е. и Ольховатский А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Максимюк Г.Е. и Ольховатский А.А., находясь около <адрес>, решили совместно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО1., вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение преступления.

С целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Максимюк Г.Е. и Ольховатский А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь около <адрес>, распределили между собой роли и стали действовать согласованно. Согласно распределению ролей, Ольховатский А.А. должен был проникнуть в салон автомобиля «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, и при помощи соединения проводов замка зажигания завести вышеуказанный автомобиль, на котором Ольховатский А.А. должен был уехать, по пути движения, который должен был установить Максимюк Г.Е., чтобы затем совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1. и совместно им распорядиться, в свою очередь, согласно распределению ролей, Максимюк Г.Е. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ольховатского А.А., а также установить путь движения вышеуказанного автомобиля под управлением Ольховатского А.А. Реализуя свой совместный и согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Максимюк Г.Е. и Ольховатский А.А., согласно своим преступным ролям, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 27 минут до 03 часов 46 минут, находясь около <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прошли совместно к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, Ольховатский А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, группой лиц по предварительному сговору, проник в салон вышеуказанного автомобиля и при помощи замыкания проводов замка зажигания завел автомобиль, на котором Ольховатский А.А. уехал, по пути движения, который установил Максимюк Г.Е., который свою очередь следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ольховатского А.А., а также установил путь движения вышеуказанного автомобиля под управлением Ольховатского А.А., тем самым, действуя согласованно, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 160 000 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего, Максимюк Г.Е. и Ольховатский А.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.

Подсудимый Максимюк Г.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он и Ольховатский А.А., сидели в машине около <адрес>, после чего к ним подошел парень по имени ФИО5, который сказал, возле дома <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты> который открыт и его можно угнать, после чего он ушел. Он и Ольховатский подойдя к вышеуказанному автомобилю мы увидели, что пассажирская дверь была открыта. Затем они это обсудили, и он предложил Ольховатскому похитить данный автомобиль, а после продать на запчасти, на что Ольховатский согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, они на автомобиле марки Шевроле Авео приехали к <адрес>, где они решили, что похитят автомобиль марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 27 минут, Ольховатский подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, она не была закрыта на замок, сел на водительское сидение, и начал запускать двигатель путем замыкания проводов, а он (Максимюк) поехал заправлять автомобиль, на котором они приехали. После того как он вернулся, увидел, что Ольховатский уже завел автомобиль, они вместе его вытолкали, открутили номера, и положили на заднее сиденье автомобиля. После чего Ольховатский начал движение на данном автомобиле, при этом, Максимюк поехал первый, на автомобиле Шевроле Авео. Он двигался по ул. <адрес> до кольца <адрес>, Ольховатского А.А. ехал за ним, после они поехали по объездной в сторону <адрес>. Немного не доезжая до <адрес>, они с Ольховатского А.А. свернули в лес, и оставили там автомобиль, из автомобиля они ничего не брали. Решили его пока оставить здесь, посчитав, что отсюда его никто не заберет. Далее они поехали домой, на его автомобиле. Частично они пытались разобрать автомобиль, чтобы его в последующем продать, но не все. Вину в том, что он совместно с Ольховатским похитили автомобиль для дальнейшей продажи, признает, в содеянном раскаивается. С оценкой автомобиля в сумме 160 000 рублей он согласен.

Подсудимый Ольховатский А.А. судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он и Максимюк Г.Е. сидели в машине около <адрес>, после чего к ним подошел парень по имени ФИО5, который сказал, возле дома <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты> который открыт и его можно угнать, после чего он ушел. Он и Максимюк Г.Е. подойдя к вышеуказанному автомобилю увидели, что пассажирская дверь была открыта. Затем они это обсудили и решили похитить данный автомобиль, а после продать на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, они с Максимюк Г.Е. на его машине марки «Шевроле Авео» приехали к д. <адрес>, к автомобилю марки «<данные изъяты> в кузове золотистого цвета. Где они договорились, что он сядет за руль автомобиля, свободным доступом, так как автомобиль не был закрыт, путем замыкания проводов запустит двигатель, после чего Максимюк Г.Е. сядет в свой автомобиль, и будет показывать дорогу куда ехать, а он должен будет ехать за ним. Максимюк Г.Е. должен был его направить в безлюдное место, для того, чтобы оставить там на время автомобиль. Далее он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> открыл водительскую дверь, она не была закрыта на замок, сел на водительское сидение, путем замыкания проводов запустил двигатель, он заработал, в это время Максимюк Г.Е. сел на пассажирское сидение, они с ним сидели разговаривали, в ходе разговора он спросил у Максимюк Г.Е. надо ли снять номера с автомобиля, чтобы он не считался на камерах, на что Максимюк Г.Е. ему сказал, что надо, тогда он ему ответил, что для этого понадобится отвертка. Максимюк Г.Е. из автомобиля отца принес отвертку, и вместе они прошли к номерам, увидев, что они зафиксированы на болты, тогда он решил содрать номер сзади автомобиля, тем временем, Максимюк Г.Е. решил сделать то же самое спереди автомобиля. Далее он начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>, при этом Максимюк Г.Е. ехал перед ним на автомобиле своего отца - «Шевроле Авео». Он следовал за Максимюк Г.Е. они проезжали по <адрес> до кольца <адрес>, после поехали по объездной в сторону <адрес>.

Немного не доезжая <адрес>, они свернули в лес, и оставили там автомобиль, из автомобиля они ничего не брали. Решили его пока оставить так, а после уже и решить куда и когда его продадут, номера они выкинули по пути в <адрес>, в сугробе. Далее они поехали по домам, то есть Максимюк Г.Е. довез его на своем автомобиле до дома.

Вина подсудимых Максимюк Г.Е. и Ольховатского А.А. в совершении преступления, кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль был приобретен за 160 000 рублей 17.07.2024. Денежные средства на указанный автомобиль она не тратила, так как ее попросила ФИО3. оформить указанный автомобиль на себя. Вышеуказанный автомобиль она передала для пользования своему знакомому ФИО2, который в настоящее время находится в Республики Таджикистан. Все документы от автомобиля на тот момент хранились у ФИО2. Ей известно, что 22.10.2024 ФИО2 на ее автомобиле попал в ДТП, в районе улиц <адрес> в ходе ДТП была повреждена водительская дверца, но ее отремонтировали, автомобиль был в исправном состоянии. Автомобиль без сигнализации, закрывался на замок, после чего, с 25.10.2024 года принадлежащий ей автомобиль был поставлен на стоянку около <адрес>, при этом двери автомобиля были закрыты супругом подруги ФИО3. За сохранностью автомобиля следила ФИО4. В последний раз автомобиль проверяли примерно 12.02.2025, а именно ФИО3, так как его автомобиль стоял рядом с ее.

19.02.2025 около 12 часов 45 минут ей позвонила ФИО4 и сообщила о том, что автомобиля на парковке нет, при этом все ключи от автомобиля, и все документы находились у ФИО4, так как ФИО2 в России не было, и документы он оставил ей на сохранность.

Они стали с ФИО4 и ФИО3 искать автомобиль, и установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут автомобиль уехал с парковки в сторону улица <адрес>, при этом, права управления кроме ФИО2 вышеуказанным автомобилем не имел.

Автомобиль был в исправном состоянии, без повреждений, дверца была починена, в связи с чем, автомобиль оценивает в 160 000 рублей. Автомобиль был обнаружен в <адрес>, при этом, автомобиль был поврежден - у автомобиля была порвана покрышка резины с передней левой стороны, левая водительская дверь вся вмятинах, сломанный бампер, решетка снята, номера погнутые, внутри разобрана и сломана панель, выбит замок зажигания, личинка замка двери выбита с водительской стороны, отрезан ремень с правой пассажирской двери, коробка передач разорвана, сцепление сожжено, задняя левая пассажирская дверь помята. В настоящее время машина была частично отремонтирована, а именно: произведена замена КПП — 12 000 рублей; работы за КПП — 12 000 рублей; сцепление заменено — 7 440 рублей; установлен комплект замков — 2 250 рублей; замена замков — 4400 рублей, установка маховика, а всего за ремонтные работы было заплачено 38 000 рублей 01.03.2025 года. Кроме того, 5 500 рублей было потрачено на эвакуатор. В настоящее время требуется также осуществление ремонта, а именно необходимо: замена и покраска бампера, замена ремня безопасности, покраска водительской дверцы; ремонт дверцы водительской с левой    стороны, так как она снаружи не открывается, в связи со взломом замка; замена 4 колес с дисками и резиной, так как колеса приобретаются в комплекте. В настоящее время автомобиль стоит около <адрес>. Несмотря на то, что денежные средства на приобретение автомобиля она не тратила, последний принадлежит ей, кроме того, ремонтировать автомобиль придется ей за свой счет. Ущерб для нее является значительным (л.д. 150-153).

    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 27 минут до 03 часов 46 минут, находясь по адресу <адрес>, неправомерно завладели транспортным средством <данные изъяты> № (л.д. 8);

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в судебном заседании следует, что у ее подруги ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в кузове серебристого цвета. Вышеуказанный автомобиль она передала для пользования ее работнику ФИО2, который в настоящее время находится в Республики Таджикистан. Автомобиль без сигнализации, закрывался на замок, после чего, с 25.10.2024 года автомобиль ФИО1 был поставлен на стоянку около <адрес>, где они рядом проживают, при этом двери автомобиля были закрыты ее супругом ФИО3, так как он следил за его сохранностью. В последний раз автомобиль он проверял примерно 12.02.2025. 19.02.2025 около 12 часов 00 минут ФИО3 обнаружил, что автомобиля нет на месте, о чем сообщил ей, а она уже позвонила ФИО1. Они все вместе стали искать автомобиль, и установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут автомобиль уехал с парковки в сторону <адрес>, при этом, права управления кроме ФИО2 вышеуказанным автомобилем никто не имел. Автомобиль был в исправном состоянии, без повреждений. Более ей ничего не известно. Автомобиль был обнаружен в <адрес>, при этом, автомобиль был поврежден - у автомобиля была порвана покрышка резины с передней левой стороны, левая водительская дверь вся вмятинах, сломанный бампер, решетка снята, номера погнутые, внутри разобрана и сломана панель, вы-бит замок зажигания, личинка замка двери выбита с водительской стороны, отрезан ремень с правой пассажирской двери, коробка передач разорвана, сцепление сожжено, задняя левая пассажирская дверь помята. В настоящее время машина была частично отремонтирована им, так как ее обслуживание осуществляет она, а именно: произведена замена КПП — 12 000 рублей; работы за КПП — 12 000 рублей; сцепление заменено — 7 440 рублей; установлен комплект замков — 2 250 рублей; замена замков — 4400 рублей, установка маховика, а всего за ремонтные работы было заплачено 38 000 рублей 01.03.2025 года. (л.д. 160-163).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что у подруги его супруги ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в кузове серебристого цвета. Вышеуказанный автомобиль она передала для пользования их работнику ФИО2, который в настоящее время находится в Республики Таджикистан. 22.10.2024 года ФИО2 на ее автомобиле попал в ДТП, в районе улиц <адрес>, в ходе ДТП была повреждена водительская дверца, но ее отремонтировали, автомобиль был в исправном состоянии. Автомобиль без сигнализации, закрывался на замок, после чего, с 25.10.2024 года автомобиль ФИО1 был поставлен на стоянку около <адрес>, где они рядом проживаем, при этом двери автомобиля были закрыты им, так как он следил за его сохранностью. В последний раз автомобиль он проверял примерно 12.02.2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиля нет на месте, о чем сообщил своей супруге ФИО4 а она уже позвонила ФИО1 Они стали с ФИО4 и ФИО1 искать автомобиль, и установили, что ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов 45 минут авто-мобиль уехал с парковки в сторону <адрес> при этом, права управления кроме ФИО2 вышеуказанным автомобилем не имел. Автомобиль был в исправном состоянии, без повреждений, дверца была починена (л.д. 156-158);

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором находился похищенный автомобиль <данные изъяты> г/н № регион (л.д. 18-23);

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион и участок местности, расположенный в 65 метрах от <адрес> который изъят, а также изъят СД-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49-56);

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведенному с участием подозреваемого Максимюк Г.Е., в кабинете 404 ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени по адресу <адрес> осмотрен СД-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> участок местности в 65 метрах от <адрес>. Объектом осмотра является: бумажный конверт белого цвета, клапан, которого оклеен фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати синего цвета «Для Справок», заверенный подписью, далее данный конверт вскрывается, откуда извлекается 1 CD-диск, который далее вставляется в CD-ROМ, на котором обнаруживается 3 видеозаписи под названием «3204950582088459766», «-6802457802743464614», «7656148013405697547» далее данные видеозаписи воспроизводятся.

Далее воспроизводится 1 видеозапись длиной 00 минут 26 секунд, так, на видеозаписи отображен участок местности «Стоянка», где располагаются автомобили, так, на видеозаписи видно автомобиль марки «Шевроле» в кузове серебристого цвета. Так, на 00 минутах 03 се-кундах из автомобиля, с передних сидений выходят 2 молодых людей, закрывают автомобиль после обходят его и удаляются из обзора видеокамеры, в сторону «<данные изъяты>». Далее воспроизводится 2 видеозапись длиной 00 минут 26 секунд, так, на видеозаписи отображен участок местности «Стоянка», где располагаются автомобили, так, на видеозаписи видно автомобиль марки «Шевроле» в кузове серебристого цвета. Так, на 00 минутах 10 се-кундах водительская передняя дверь открывается молодым человеком, далее закрывается им же. Далее на 00 минутах 21 секунде молодой человек удаляется от автомобиля и уже со вто-рым молодым человеком удаляются из кадра, в сторону <данные изъяты>». Далее воспроизводится 3 видеозапись длиной 00 минут 23 секунды, так, на видеозаписи отображен участок местности «Стоянка», где располагаются автомобили, так, на видеозаписи видно автомобиль марки «Шевроле» в кузове серебристого цвета. Так, на 00 минутах 00 секундах вышеуказанный автомобиль уезжает со своего места, где был припаркован ранее, после уезжает налево из кадра, запечатленного видеозаписью, ходом едет другой автомобиль. Как пояснил Максимюк Г.Е., запечатленные на видеозаписи молодые люди – он и его друг Ольховатский А.А., на видеозаписи они похищают автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № регион, с целью дальнейшей его реализации (л.д. 86-88);

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу рп <данные изъяты>л.д. 141-143)

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, находясь на котором у Ольховатского А.А. и Максимюк Г.Е. возник умысел на хищение имущества ФИО1 (л.д. 138-140);

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № 408 ОП-1 УМВД России по г. Тюмени по адресу <адрес>, осмотрены отвертки, смывы с потожировым веществом с руля, пассатижи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>.(л.д. 177-180).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Максимюк Г.Е. и Ольховатского А.А. в совершении преступления установленной и доказанной.

Государственный обвинитель, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что денежные средства по покупку автомобиля не тратила, фактически им не пользовалась и не пользуется.

С учетом изложенного, действия подсудимых Максимюк Г.Е. и Ольховатского А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимые Максимюк Г.Е. и Ольховатского А.А., предварительно договорились между собой о совершении кражи до начала выполнения её объективной стороны, действовали совместно и согласованно.

    Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Максимюк Г.Е. и Ольховатского А.А.

При назначении наказания подсудимым Максимюк Г.Е. и Ольховатскому А.А. суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое Максимюк Г.Е. и Ольховатским А.А. преступление относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Максимюк Г.Е. к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 218-219); по месту жительства ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени характеризуется удовлетворительно (л.д. 221).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 215), состоит на учете врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с 2020 года» (л.д. 217).

Ольховатский А.А. к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 228); по месту жительства ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени характеризуется удовлетворительно (л.д. 230).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Ольховатский А.А. не состоит (л.д. 225-226).

Психическое состояние подсудимых Максимюк Г.Е. и Ольховатского А.А., исходя из материалов уголовного дела и с учётом их поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимых следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Максимюк Г.Е., предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, пожилой возраст его бабушки и неудовлетворительное состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ольховатского А.А., предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Максимюк Г.Е. и Ольховатского А.А., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых Максимюк Г.Е. и Ольховатского А.А., то, что подсудимые в содеянном раскаялись, вину осознали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили потерпевшей ущерб в полном объёме, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Максимюк Г.Е. и Ольховатского А.А., и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В судебном заседании защитники подсудимых адвокаты Рачевская А.А., Никитина Е.Н. заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования, на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину признали, раскаялись, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, защитников, потерпевшую, которая возражала против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов прав потерпевшей, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимых от уголовной ответственности.

Максимюк Г.Е., Ольховатский А.А. обвиняются в совершении преступления, относящегося, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, имеют постоянное место жительства и регистрации на территории России, характеризуется в целом удовлетворительно, возместили причиненный ущерб, принесли извинение потерпевшей.

Однако, с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, в частности способа совершения преступления, возврата похищенного имущества в ходе проведения следственных мероприятий, предпринятые меры, направленные на восстановление законных интересов потерпевшей, общества и государства, нарушенные в результате совершенного ими преступления, мнения потерпевшей, возражавшей против прекращения уголовного дела, не позволяют суду в совокупности с установленными обстоятельствами, расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности.

Мера пресечения, избранная в отношении Максимюк Г.Е. и Ольховатского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Максимюк Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Признать Ольховатского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Максимюк Г.Е. и Ольховатского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

СД-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый 21.02.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> - хранить при уголовном деле;

отвертку, смыв с потожировым веществом с руля, пассатижи, изъятые 21.02.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени по адресу <адрес> – уничтожить;

автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> – оставить у законного владельца ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в их апелляционных жалобах, и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий        (подпись)                   К.В. Прыгунов