УИД №72RS0014-01-2024-011216-24

Дело № 2-4718/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      21 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Новиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» к Колосову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Парламент-К», в лице представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к Колосову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требованиями тем, что в период времени, с 27.07.2023 по 28.07.2023, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, тайно похитили с банковского счета <данные изъяты> №, денежные средства общей суммой 6 287 581, 25 руб., принадлежащие ООО «Парламент-К», чем причинили ООО «Парламент-К» ущерб в особо крупном размере. 31.07.2023 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, с банковского счета, принадлежащего ООО «Парламент-К». ООО «Парламент-К» признано по данному уголовному делу потерпевшим. В ходе предварительного следствия было установлено, что часть денежных средств - 299 300 руб. были перечислены на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Колосова М.А.. 06.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно вернуть полученные денежные средства. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Просит суд с учетом увеличения исковых требований от 29.05.2025 года взыскать с Колосова М.А. в пользу ООО «Парламент-К» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 299 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 г. по 27.01.2025 в размере 74 037,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласилась пояснила, что ответчик деньги не снимал и просила применить ст. 333 ГК РФ к процентам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве отдела № <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное 31.07.2023, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления старшего следователя отдела № <данные изъяты> от 31.07.2023, в период времени, с 27.07.2023 по 28.07.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитили с банковского счета <данные изъяты> №, денежные средства общей суммой 6 287 581, 25 руб., принадлежащие ООО «Парламент-К», чем причинили ООО «Парламент-К» ущерб в особо крупном размере. ООО «Парламент-К» признано по данному уголовному делу потерпевшим.

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 29.03.2024 следует, что часть похищенных денежных средств была переведена на банковский счет №, открытый на имя Колосова М.А., 05.06.2023 в ПАО Банк «Открытие», управление которым Колосов М.А. передал неустановленному лицу, с целью дальнейшего неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Таким образом в действиях Колосова М.А. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

13.05.2024 ООО «Парламент-К» направило в адрес Колосова М.А. претензию с просьбой возврата денежных средств в сумме 299 300 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перевод денежных средств со счета ООО «Парламент-К» на счет Колосова М.А. подтверждается копией платежного поручения № от 28.07.2023 на сумму 299 300 рублей и выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Парламент-К» указывало на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с корреспондентского счета кредитного учреждения на банковский счет ответчика Колосова М.А., а также на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученное обогащение.

Материалами дела подтверждается совершение расходных операций по банковскому счету Колосова М.А. с использованием банковской карты, принадлежащей ответчику. Денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные истцу, являются денежными средствами ООО «Парламент-К». Доказательств того, что Колосов М.А. имел право на получение указанных денежных средств, последним предоставлено не было.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Учитывая, что ответчик несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, ответчик факт перечисления истцом на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств не оспаривал, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что факт приобретения Колосовым М.А. денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 299 300 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу - ООО «Парламент-К».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 г. по 27.01.2025 в размере 74 037,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 11 833 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» - удовлетворить.

Взыскать с Колосова Максима Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» (ИНН №) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 299 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 г. по 27.01.2025 в размере 74 037,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Колосова Максима Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.

Председательствующий судья                         Е.М.Сидоренко