УИД № 72RS0014-01-2025-004905-58

Дело № 2 - 5016/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                01 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца Васюры О.В. - Шакирьянова А.А., представителя ответчика Санниковой С.В. и третьего лица Санниковой Н.А. – Ивченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюры ФИО19 к Санниковой ФИО17, Дойницину ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Васюра О.В. обратилась в суд с иском к Санниковой С.В. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> руб. за каждый день пользования денежными средствами начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Васюра О.В. проходила обучение по ногтевому сервису у мастера ногтевого сервиса Санниковой Н.А., в ходе прохождения которого она предложила профинансировать закупку оборудования и материалов по ногтевому сервису. Доверяя Санниковой Н.А. истец перечислила 20.04.2022 на указанный ею карточный счет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., уплатив комиссию банка <данные изъяты> руб. От заключения какого - либо договора Санникова Н.А. уклонилась. От возвращения денежных средств в дальнейшем третье лицо отказалось, мотивируя невозвратом ей личных средств от знакомого ей мужчине, которому она доверила как свои, так и чужие денежные средства. Фактическим получателем денежных средств, перечисленных истцом, является мать Санниковой Н.А., - Санникова С.В. На претензию истца, направленную в адрес ответчика и третьего лица, ответа не поступил. Полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Санниковой С.В. без установленных законом оснований, при отсутствии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, тем самым являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Васюра В.В.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика Санниковой С.В., третьего лица Санниковой Н.А. по доверенности Ивченко Л.М. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, с учетом дополнений, в которых ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что 20.04.2022 Васюра О.В., посредством системы быстрых платежей ПАО «<данные изъяты>», перечислила Санниковой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены Истцом, по предложению Санниковой Н.А. с целью получения Васюрой О.В. прибыли для их перечисления в доверительное управление Дойницыну Д.Ф. 20.04.2022 между Дойницыным Д.Ф. и Васюрой О.В. заключен договор займа от 20.04.2022, по условиям которого Истец передает Дойницыну Д.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Дойницын Д.Ф. возвращает Истцу в срок не позднее 20.06.2022 по 25.06.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 20.04.2022. Санникова С.В., являясь посредником, перечислила Дойницыну Д.Ф. денежные средства в размере 100 000 руб., полученные от Истца. Таким образом, отсутствует неосновательное обогащения Ответчика за счёт Истца, т.к. Васюра О.В. перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Санниковой С.В. с целью их перечисления Дойницыну Д.Ф. по договору займа от 20.04.2022, и получения прибыли, и указанные действия совершены Истцом по собственному усмотрению и волеизъявлению, целенаправленно, что подтверждается договором займа от 20.04.2022, а также перепиской между Истцом и Санниковой Н.А. в мессенджере «WhatsApp». Данные действия осуществлялись Истцом путем передачи денежных средств через Ответчика, однако, факт обогащения Ответчика это не подтверждает. В переписке в мессенджере «WhatsApp» явно и недвусмысленно Васюра О.В. выражает намерение на перечисление Дойницыну Д.Ф., через Ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также извлечению прибыли Истцом в сумме <данные изъяты> руб., и заключению договора займа между Истцом и Дойницыным Д.Ф. Между тем, Васюра О.В. вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении о перечислении Ответчику денежных средств якобы на приобретение оборудования и материалов по ногтевому сервису. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Санниковой С.В. не имеется, так как последняя по поручению Истца выполняла действия по перечислению денежных средств Дойницину Д.Ф., с целью извлечения прибыли Васюрой О.В. и исполнения договора займа от 20.04.2022.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дойницын Д.Ф.

В порядке ст.40 ГПК РФ по ходатайству истца Дойницын Д.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Шакирьянов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при перечислении денежных средств полагала, что перечисляет денежные средства Санниковой Н.А., фактически получателем денежных средств выступила Санникова С.В., с которой истец в какие-либо переговоры не вступала, сделки не заключала.

Представитель ответчика Санниковой С.В., третьего лица Санниковой Н.А. – Ивченко Л.М. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Подтвердил, что денежные средства от истца в размере <данные изъяты> руб. Санниковой С.В. были получены, и в этот же день по поручению Васюры О.В. денежные средства были перечислены Дойницыну Д.Ф. по договору займа, заключенного путем обмена документами в электронном виде. Санникова Н.А. является дочерью Санниковой С.В. и по устной договоренности между ними денежные средства были перечислены на счет Санниковой С.В., которая является в данном случае посредником. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку датой перевода денежных средств является 20.04.2022, тогда как с иском в суд истец обратилась 22.04.2025.

Истец Васюра О.В., ответчики Санникова С.В., Дойницын Д.Ф., третье лицо Санникова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2022 Васюрой О.В. со своего счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», осуществлен денежный перевод по номеру телефона (+№) через СБП в размере <данные изъяты> руб. на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя Санниковой С.В., что подтверждается квитанцией № 73161954 от 20.04.2022, выпиской по счету за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, справкой АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету № №, открытого на имя Санниковой С.В., выпиской по операциям на счете № №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя Васюры О.В.

В этот же день, Санниковой С.В. со своего счета № №, открытого в АО «<данные изъяты>», осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на карту Дойницына Дмитрия Федоровича, что следует из справки АО «ДД.ММ.ГГГГ» об операциях по счету, справки АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств, представленных по запросу суда.

18.06.2023 истец направила в адрес Санниковой С.В., Санниковой Н.А. претензию, в которой просила добровольно возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней. Из указанной претензии следует, что Васюра О.В. проходила обучение ногтевому сервису у мастера ногтевого сервиса Санниковой Н.А. в ходе прохождения обучения ответчик 2 предложила мне профинансировать закупку оборудования и материалов по ногтевому сервису. Доверяя Санниковой Н.А. перечислила 20.04.2022 на указанный ей счет <данные изъяты> руб., уплатив комиссию банка <данные изъяты> руб. От заключения договора Санникова Н.А. уклонилась. Фактическим получателем денежных средств, является мать Санниковой Н.А.- Санникова С.В.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ей Васюрой О.В. по предложению Санниковой Н.А. с целью получения Васюрой О.В. прибыли для их перечисления в доверительное управление Дойницыну Д.Ф., в связи с чем, 20.04.2022 г. между Дойницыным Д.Ф. и Васюрой О.В. заключен договор займа от 20.04.2022

В подтверждение своих возражений, ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере между Васюрой О.В. и Санниковой Н.А., из которой следует, что истцом в адрес Санниковой Н.А. отправлено сообщение «ФИО20! До завтра терпит, мне <данные изъяты> только завтра дадут… А с <данные изъяты> сколько будет», на что ответчик пишет <данные изъяты>», истец отправляет Санниковой Н.А. фотокопию своего паспорта, Санникова Н.А.: «Добро пожаловать в бизнес», направляет фотокопию договора займа от 20.04.2022 с подписью Дойницына Д.Ф. целью проверки данных, на что истец пишет: «Васюра. Фамилия неверно»; скриншоты переписки в мессенджере между Санниковой Н.А. и «ФИО27», из которой следует, что Санниковой Н.А. в адрес «ФИО26» направлена фотокопия паспорта Васюры О.В., далее следует переписка об уточнении сведений о прописке, «ФИО24» пишет «Все или еще кого-то ждем под эту акцию?», на что Санникова Н.А. отвечает: «Пока все. У нас 3 кредита по этому видно отказ. Карту только предложили. Но там не вариант и сумма не большая», «ФИО25» отправляет Санниковой Н.А. фотокопию паспорта на имя Дойницына Д.Ф., фотокопию договора займа, в котором имеется подпись Дойницина ФИО23, реквизиты карты <данные изъяты> на ФИО21 Д. и карты <данные изъяты> на ФИО22 Федоровича Д.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.06.2025 Дойницын Д.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2023 с основным видом деятельности «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

Из представленного стороной ответчика договора займа от 20.04.2022, следует, что Васюра О.В. передает в собственность Дойницыну Д.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок не позднее с 20.06.2022 по 25.06.2022 с уплатой процентов в размере 75% от суммы займа. В договоре имеется подпись Дойницына Д.Ф. и печать ИП Дойницына Д.Ф.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Однако в нарушение указанных положений такие доказательства ответчиком не представлены. При этом судом установлено, что на стороне ответчика, как держателя банковской карты, на которую истцом в отсутствие каких-либо законных оснований перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возникло неосновательное обогащение в виде указанной суммы денежных средств.

При этом доводы ответчика Санниковой С.В. о том, что она была посредником в сделке между истцом и ответчиком Дойницыным Д.Ф. судом отклоняются, поскольку факт перевода денежных средств сам по себе, не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом (ответчиком Дойницыным Д.Ф.), где ответчик выступала посредником. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказательств соблюдения условий какого-либо договора, ответчиком не представлено. Представленный в материалы дела договор займа от 20.04.2022 между Васюрой О.В. и Дойницыным Д.Ф. не содержат подписи истца и не может подтверждать ее волеизъявление на момент заключения сделки. Кроме того, из указанного договора не следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. должны быть переданы займодавцем заемщику посредством перечисления на счет, открытый на имя Санниковой С.В., не следует такая договоренность и из представленной стороной ответчика переписки в мессенджере, участником которой Санникова С.В. не являлась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, что на момент перевода истцом денежных средств в счет заведомо несуществующего для нее обязательства, в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком Санниковой С.В. не было представлено допустимых доказательств, что денежные средства были получены ей обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васюры О.В. о взыскании с Санниковой С.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Дойницину Д.Ф. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как предусмотрено частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

О нарушении своего права истец должна была узнать в день перечисления денежных средств ответчику - 20.04.2022. Учитывая вышеуказанные положения закона, срок исковой давности исчисляется со следующего дня после перечисления денежных средств - с 21.04.2022 и истекает 21.04.2025. С учетом обращения истца в суд с настоящим иском 21.04.2025, что следует из квитанции об отправке, а 20.04.2025 являлся выходным днем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 21.04.2022 по 17.04.2025 в размере 40 063,03 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, считает его арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчика Санниковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 21.04.2022 по 17.04.2025 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании указанных процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Суд, принимая во внимание разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Санниковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюры ФИО30 к Санниковой ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Санниковой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № в пользу Васюры ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 17.04.2025 в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующий в соответствующий период, на сумму задолженности, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Дойницину ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Тарабрина