УИД № 72RS0014-01-2024-003808-35

Дело №2-5133/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                      10 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием истца Сулименко О.В., представителя истца Кунц С.И., ответчика Васильева Е.А., представителя ответчика Терещенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко Ольги Владимировны к Васильеву Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсации за пользование машино –местом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулименко О.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.Ас указанными требованиями, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.01.2024 признана совместно нажитым имуществом Васильева Е.А. и Васильевой (Сулименко) О.В. квартира с кадастровым № по <адрес> Соответственно, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли каждому. С сентября 2021 года Васильев Е.А. полностью лишил ее доступа в спорную квартиру. Соответственно, в данном жилом помещении она не проживает, а вынуждена арендовать квартиру по договору найма жилого помещения от 01.09.2021. Ответчик единолично продолжает пользоваться спорной квартирой. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.01.2024 признано за истцом право собственности на машино-место <адрес> машино-место №, кадастровый №. Указанным машино-местом она никогда не пользовалась, оно с сентября 2020 года постоянно находилось в пользовании ответчика. Полагает, что, проживая в спорной квартире, а также пользуясь машино-местом, ответчик получат выгоду от использования моей 1/2 доли, которая может быть рассчитана исходя из рыночной стоимости аренды квартиры и машино-места с учетом размера доли истца. Следует отметить, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом. Указывает, что проживая в спорном жилом помещении, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца. Аналогична ситуация и с машино-местом, которое использовалось ответчиком единолично с сентября 2020 года. По мнению истца, компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры и машино-места, но с учетом размера доли, находящейся в ее собственности. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается. Для проведения оценки стоимости аренды истец обратилась в ООО «Бизнес-Аудит». Оценщиком ООО «Бизнес-Аудит» был проведен анализ рынка аренды 2-х комнатных квартир (в формате 2+), расположенных в Ленинском округе города Тюмени в микрорайоне «Звездный городок». В результате проведенного исследования, диапазон арендных ставок составил 38 000 руб./мес. - 45 000 руб. /мес. Средняя удельная величина ставки аренды составила 41 500 руб./мес. Размер компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную <адрес> за период с 24.04.2022 по 24.04.2025, то есть за три года до даты обращения истца в суд, составляет 747 000 рублей. 36 месяцев х 20 750 рублей (стоимость аренды 1/2 доли) = 747 000 рублей. Согласно проведенному анализу рынка аренды нежилых помещений, машино-мест, расположенных в Ленинском округе города Тюмени в микрорайоне «Звездный городок», средняя удельная величина рыночной стоимости ставки аренды машино-мест составила 3 333 руб./мес. Расчет компенсации производится с 15.01.2024 (дата вынесения апелляционного определения) по 15.04.2025 (16 мес. х 3 333 руб. = 53 328 рублей).

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым № <адрес> в сумме 747 000 рублей за период с 24.04.2022 по 24.04.2025 (3 года); взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 53 328 рублей за пользование машино-местом <адрес> машино-место №, кадастровый №, за период с 15.01.2024 по 15.04.2025; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21 007 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, указывая, что поскольку машино-место было приобретено в период брака с ответчиком, производились финансовые расходы на содержание объекта в равных долях за три с половиной года (решение апелляционного суда от 09.06.2025) истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за пользование машино-местом за период сентября 2021 года по апрель 2025 горда, поскольку в течении этого времени ответчик пользовался машино-местом единолично и даже после перехода права собственности к истцу продолжает пользоваться данным объектом по настоящее время. На требования вернуть кличи от паркинга, он заявляет, что не знал, что машино—место ему не принадлежит, так ка не признает решение суда от 15.01.2024. Указывает, что в сентябре 2021 года сменил замки в квартире, тем самым нарушил право проживания истца в квартире, поскольку это совместно нажитое имущество и права на это имущество равные.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым № <адрес>, в сумме 913 000 рублей за период с с сентября 2021 года по апрель 2025 года; взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 99 990 рублей за пользование машино-местом <адрес> машино-место № кадастровый №, за период с сентября 2021 голда по апрель 2025 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 007 рублей (л.д.110-115).

Истец Сулименко О.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Ответчик Васильев Е.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом дополнений к нему, просили в иске отказать (л.д.106-108, 127-129).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.01.2024 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.10.2021 с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.06.0222 об исправления описки, дополнительного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.03.2022 отменено, в части отказа в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств и об обязании передать вещь в натуре, принято по делу новое решение, а также изменено в части определения порядка раздела стоимости имущества, размера компенсации, подлежащей взысканию.

Указанным судебным актом, в том числе признана совместно нажитым имуществом Васильева Е.А. и Васильевой О.В. квартира с кадастровым № <адрес>, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли каждому; за истцом признано право собственности на машино-место № кадастровый № (л.д.13-65).

Также указанным судебным актом установлено, что брачные отношения между сторонам прекращены с июля 2020 года, что не оспаривалось сторонами.

Истец арендует квартиру по договору найма от 01.09.2021 <адрес>, в квартире с нанимателем проживают третьи лица. Стоимость платы за проживание комнаты составляет 8 000 рублей. В указанном жилом помещении истец проживает по настоящее время (л.д.73-74).

Согласно оценке ООО «Бизнес-Аудит», оценщиком проведен анализ рынка аренды 2-х комнатных квартир (в формате 2+), расположенных в Ленинском округе города Тюмени в микрорайоне «Звездный городок», в результате которого диапазон арендных ставок составил 38 000 руб./мес. - 45 000 руб. /мес. Средняя удельная величина ставки аренды составила 41 500 руб./мес. (л.д.75-78).

Согласно оценке ООО «Бизнес-Аудит», оценщиком проведен анализ аренды нежилых помещений, машино-мест, расположенных в Ленинском округе города Тюмени в микрорайоне «Звездный городок», средняя удельная величина рыночной стоимости ставки аренды машино-мест составила 3 333 руб./мес. (л.д.79-85).

Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон, между ними сложились давние конфликтные отношения, данные обстоятельства также повреждены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно копии рапорта от 19.08.2024 Сулименко О.В. обращалась 16.08.2024 в дежурную часть ОП №2 УМВД России по факту того, что бывший муж не отдает ей ключи (зарегистрировано в КУСП № от 16.08.2024). В ходе проверки бывшего мужа заявителя опросить не удалось, в ходе проверки признаков состава преступления, административного правонарушения, требующих проверки в ходе уголовно-процессуального либо административного законодательства не выявлено, материал проверки приобщен к номенклатурному делу (л.д.103).

Как следует из рапорта от 27.06.2024, по сообщению Васильева Е.А. от 24.06.2024 (КУСП № от 24.06.2024) по факту отсутствия в квартире № <адрес> имущества. Кузнецова О.В. пояснила, что состоялся бракоразводный процесс, Васильев Е.А. отказался исполнять решение суда, она зашла в квартиру и забрала принадлежащее ей имущество (л.д.132).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.05.2025 исковые требования Сулейменко ЛО.В. к Васильеву Е.А. о вселении в жилое помещение <адрес> определении порядка пользования жилым помещением оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что сложившиеся между участниками долевой собственности правоотношения спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (проживание) без нарушения прав одного из них.

Согласно сообщению ООО «УК «Моя Страна» от 05.06.2025, при выдаче пультов и ключей они предоставлялись раздельно для каждого объекта невидимости. Пуль управления воротами во двор и пульт управления въезда в паркинг выдавались не зависимо друг от друга. Доступ во двор возможен двумя способами: использование индивидуального пульта дистанционного управления; телефонный звонок с номера, зарегистрированного в базе данных жильцов. В паркинге ворота открываются только с пульта, возможности открытия по номеру телефона нет (л.д.104).

Как следует из сообщения ООО «УК «Моя Страна» от 30.06.2025, пульт от паркинга можно запрограммировать для открывания ворот во двор. Однако пульт от ворот программируется для доступа в паркинг только в том случае, если являетесь собственником парковочного места. Въезд во двор возможен по номеру телефона, если собственник добавил его в базу. Для этого достаточно оставить заявку в управляющей компании. В паркинге такой возможности нет. Для полноценного доступа в паркинг необходим пульт от ворот паркинга и ключ от домофонной двери. Собственники могут приобрести пульт для паркинга в управляющей компании за дополнительную плату (л.д.130).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1); Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Следовательно, в такой ситуации собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца, однако в настоящем деле стороной истца таких доказательств не представлено и о таких убытках не заявлено.

Истец просят взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой они определяют исходя из установленных оценщиком ООО «Бизнес-Аудит».

Однако, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации, имеющаяся у собственника доля в праве общей долевой собственности и возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Истец Сулименко О.В. не обосновала и не представила доказательств того, что в период с сентября 2021 года по апрель 2025 года по вине ответчика она не имела возможности проживать в спорной квартире, а также пользоваться машино-местом и в связи с этим понесла имущественные расходы, была лишена возможности получить тот доход от использования этого недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не могла заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Как следует из материалов дела, истец фактически проживает с 01.09.2021 <адрес>, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в фактическом использовании спорного жилого помещения по назначению, также в судебном заседании установлено, что она не предпринимала меры по вселению, иск о вселении был инициирован только лишь в 2025 году.

При таких обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что исковые требования Сулименко О.В. о взыскании с ответчика денежной компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, за период с сентября 2021 года по апрель 2025 года в размере 913 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользование машина-места за период с сентября 2021 года по апрель 2025 года в размере 99 990 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик пользуется указанным имуществом и чинить истцу препятствия в пользовании машино-местом. Кроме того, доказательств подтверждающих, что истец обращалась с требованиями об устранении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от паркинга и что истец не имела возможности использовать машино-место № с сентября 2021 года суду не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании из объяснения сторон, управляющей компанией был запрограммирован 1 пульт от ворот на территорию многоквартирного жилого дома и для въезда на паркинг для использования парковочного места. После вынесения судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, признано право единоличной собственности на машино-место № за истцом. В связи тем, что у Васильева Е.А. пульт один и для доступа на территорию многоквартирного дома передать его Сулименко О.В. он возможности не имеет, т.к. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру в многоквартирном доме <адрес>, и передача ключей не позволит ему попасть во двор, а затем в квартиру. Кроме того, как следует из ответа управляющей компании, собственники могут приобрести пульт для паркинга в управляющей компании за дополнительную плату, однако истцом доказательств, подтверждающих обращение в управляющую компанию и об отказе ей в предоставлении ключей от паркинга, суду не представлено.

Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть присуждены и судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, заявление ответчика о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сулименко Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Васильеву Евгению Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсации за пользование машино –местом, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий судья                                    /подпись/                                        И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>