УИД № 72RS0014-01-2025-005978-40

Дело № 2-326/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                20 мая 2026 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Прохоренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2026 по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Нуруеву Сади Гусу оглы о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Нуруева Сади Гусу оглы к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> обратился в суд с иском, с учетом уточнрения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1О. о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или привести в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта «Здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, КН №»; установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что в результате произведенного Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> выездного обследования в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № размещается здание, площадь постройки составляет 511 кв. м. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения торговых объектов, площадью 1143 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО5 оглы. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадью 57 кв. м, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, также принадлежит на праве собственности ответчику. В соответствии с Градостроительным планом земельного участка подготовленным на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах красных линий территориальной зоны ИТ-3. Материалами проверки подтверждается нахождение здания на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №, то есть часть здания расположена в границах красных линий. Ответчику было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № строительство объекта «Здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, КН № срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № ответчику выдавалось. Материалы проверки направлены в Главное управление строительства <адрес> для рассмотрения пределах компетенции по факту выявленных нарушений. Управлением ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие, по результатам которого выявлен факт несоответствия объектов капитального строительства параметрам, указанным в разрешении строительства. Установлено также, что объект капитального строительства эксплуатируется в качестве торгового объекта, т.е. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из вышеизложенного, строение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, имеет признаки самовольной постройки, о чем по результатам проведенного обследования Управлением составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1О. обратился со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 431,6 кв. м с не капитальным вспомогательным сооружением (пристрой) площадью 78,2 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №

Встречные требования мотивированы тем, что в Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> было выдано разрешение на строительство объектов здания торгового назначения расположенного по адресу: <адрес>, КН № от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным разрешением на строительство ответчиком действительно был возведен объект строительства. В настоящий момент ответчик возвел объект строительства общей площадью 492,1 кв. м. с превышением пределов площади объекта строительства, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное строение было возведено так же на смежном земельном участке принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, КН №. Данное строение на сегодняшний день готово к эксплуатации, возведен по всем нормам строительства и не несет с собой общественную опасность для людей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление строительства <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произведенного Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> выездного обследования в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № размещается здание, площадь постройки составляет 511 кв. м.

Из представленных в дело сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для размещения торговых объектов, площадью 1143 кв. м., и принадлежит на праве собственности ФИО5 оглы.

Также установлено, что согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадью 57 кв. м, имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка подготовленным на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах красных линий территориальной зоны ИТ-3 (территория общего пользования).

Согласно материалам проверки установлено нахождение здания на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №, то есть часть здания расположена в границах красных линий.

Ответчику выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № строительство объекта «Здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, КН №», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № ответчику выдавалось.

Главным управлением строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения контрольных мероприятий, по результатам которого выявлен факт несоответствия объектов капитального строительства параметрам, указанным в разрешении строительства, установлено также, что объект капитального строительства эксплуатируется в качестве торгового объекта, т.е. в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в дело актами и фотоматериалами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что спорное строение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, имеет признаки самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В законе определены самостоятельные признаки самовольной постройки, и достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (ч. ч. 2, 3 ст. 36, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, подп. подп. 8, 10, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной достаточно ее возведения (создания) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил разрешенного использования земли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в границах земельного участка с кадастровым номером № выполнены работы по устройству подземной, надземной частей здания, устройству кровли и инженерных сетей.

Также установлено ответчику выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек, здания торгового назначения площадью 148,59 кв. м, площадь застройки 156,25 кв. м.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе результатами инструментального обследования и картографического материала, что общая площадь застройки составляет 511 кв. м.

Также установлено нахождение здания на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №, то есть часть здания расположена в границах красных линий.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект, общей площадью 511 кв. м, возведен без получения необходимых согласований, разрешения на строительство, фактическое использование земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования, часть здания расположена в границах красных линий.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка, возведенная в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку судами необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р, дополнен судебными экспертизами по делам, связанным с самовольным строительством.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному ответчиком, истцом по встречному иску заключению ООО «Легион-3000», поскольку допустимым доказательством указанных обстоятельств является заключение судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3041-р государственной судебно-экспертной организацией.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делу о сохранении такого объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1О., по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена государственной судебно-экспертной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Судом установлено и следует из содержания экспертного учреждения, что ответчик, истец по встречному иску, уклонился от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допустимых доказательств соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации истцом по встречному иску как лицом, заявившим иск о легализации самовольной постройки, не приведено, то имеются правовые оснований для удовлетворения первоначального иска о возложении на ФИО1О. обязанности в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или привести в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта «Здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, КН №», и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 431,6 кв. м с не капитальным вспомогательным сооружением (пристрой) площадью 78,2 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Истец по первоначальному иску также просит установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, а ее размер в сумме 10 000 руб. в случае просрочки исполнения судебного акта достаточным для побуждения ответчика к исполнению обязательств.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> – удовлетворить.

    Обязать ФИО1 Гусу оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или привести в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта «Здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, КН №».

    В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 Гусу оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> (ИНН №) неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

    Взыскать с ФИО1 Гусу оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 руб.

    Встречные исковые требования ФИО1 Гусу оглы к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев