УИД 72RS0014-01-2024-005648-44

2-5657/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень                                  10 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

с участием представителя ответчика Гордиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5657/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Мамыкиной Надежде Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратился в суд с иском к Мамыкиной ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 475 48,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-8).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Мамыкиной ФИО6. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит, а заёмщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него.

ПАО Банк ФК Открытие выбыло из установленного правоотношения на основании договора цессии с общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС».

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении должника отменен ввиду поступлений возражений, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство представить ответчику денежные средства в размере 1 140 250 руб. в кредит на срок 84 месяцев под 16% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.23-40)..

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства по кредиту, заемщик свои обязательства по оплате процентов и возврате суммы кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ       в размере    475 480,85 руб.

ПАО «Запсибкомбанк» выбыло из установленного правоотношения на основании договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (л.д.41-48).

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика    Мамыкиной ФИО7. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

     Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан, ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступлений возражений от должника.

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6-ти месячного срока, то истекшая часть срока не удлиняется до 6 месяцев.

В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с исковым заявлением в суд плюс срок действия судебной защиты (период действия судебного приказа), таким образом, срок исковой давности по платежам потек с ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекшая часть составила 2 года 11 месяцев и 9 дней (неистекшая часть составила 21 день), после вынесения судебного приказа до даты отмены (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек и продолжил течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом,    суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Мамыкиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 24 июля 2025 года.

Председательствующий судья                     Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>