УИД № 72RS0014-01-2025-006184-04

Дело № 2-6258/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    10 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием прокурора Весниной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6258/2025 по исковому заявлению Ермаковой Ольги Валентиновны к Мелешенко Владимиру Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, незначительной; прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 686 500 рублей за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 2/3 долей в паве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными собственниками являются ответчик ФИО1 и ФИО2, каждому принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает и не несёт расходов по её содержанию, проживает в ином жилье, в указанном жилом помещении не зарегистрирован. В квартире, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (мама истца ФИО3) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (правнучка ФИО5). Фактически в квартире проживает только ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определён и не может быть определён, так как в квартире на долю ответчика приходится 11,65 кв.м. общей площади, из них 7,3 кв.м. жилой площади, что явно свидетельствует о незначительности его доли. Доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, не имеется. Кроме того, ответчик никогда фактически не проживал в указанной квартире, расходов по его содержанию не нёс, имеет задолженность. На сегодняшний день ФИО1 проживает по адресу своей матери ФИО7 (родной сестры истца ФИО3) по адресу: <адрес>. Также ответчик на основании заочного решения <адрес> уда <адрес> от 26.06.20241 признан утратившим право пользования спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Квартира находящаяся по адресу: <адрес>, не может быть использована всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а именно в квартире фактически проживает мама истца – ФИО5 и в силу её пожилого возраста ей необходимо изолированное помещение. Согласно отчёту № рыночная стоимость квартиры (объекта оценки) составляет 4 119 000 рублей, т.е. доля ответчика составляет 685 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Истец, её представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

Участвующий в деле помощник прокурора ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 69,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: истцу ФИО3 (2/3 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доля в размере 2/3 принадлежит на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9

Указанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 (до заключения брака ФИО10) (одаряемая) и её матерью - ФИО5 (даритель).

ФИО1 указанная доля в размере 1/6 в спорном жилом помещении принадлежит на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11

Указанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО7 (даритель) и её сыном ФИО1 (одаряемый).

ФИО2 указанная доля в размере 1/6 в спорном жилом помещении принадлежит на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела по запросу суда копией реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № адресным описанием: <адрес>.

Как следует из искового заявления и подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции в Ленинском АО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 (мать истца) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (правнучка ФИО5), однако фактически проживает только ФИО5, при этом ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирован и фактически не проживает, расходов по её содержанию не несёт.

Из искового заявления также усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определён и не может быть определён, так как в квартире на долю ответчика приходится 11,65 кв.м. общей площади, из них 7,3 кв.м. жилой площади.

Согласно экспликации площади спорного жилого помещения, общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 69,9 кв.м. и имеет 3 изолированные жилые комнаты - площадью 17,2 кв.м.. 8,6 кв.м., 17,4 кв.м.

Таким образом техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с идеальными долями отсутствует, доля ответчика на спорное имущество является незначительной, выделу не подлежит, использование спорного объекта всеми сособственниками по его назначению невозможно. Данное обстоятельства сторонами не оспорено, суду обратного не представлено.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) признан утратившим право пользования жилым помещением.

Что также подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о том, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта из спорного жилого помещения по решению суда.

Исследуя материалы дела, суд не может не согласиться с доводом истца о том, что ответчик не заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно факт, что выделить в пользование в натуре ответчику жилое помещение в спорной квартире соразмерно указанным долям без существенного отступления от равенства долей не представляется возможным, и с учетом выделения мест общего пользования, не представляется возможным, в связи с чем квартира не может быть использована по её назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю в праве собственности и фактически отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания доли ФИО1 незначительной.

В соответствии с отчётом ООО «Центр экономического содействия» № об определении рыночной стоимости объекта оценки – жилого помещения, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки с учётом округления составляет 4 119 000 рублей, где стоимость 1/6 доли квартиры составляет 686 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с неё в пользу ответчика денежной компенсации в размере 686 500 рублей, за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) – удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 686 500 рублей за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев