УИД 72RS0014-01-2025-006639-94

Дело № 2-6084/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                    08 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от входных дверей, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей от входных дверей, взыскании компенсации за пользование жилым помещением. Требования мотивированы тем, что

     истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Другим собственником указанного жилого помещения является ФИО2 в размере 1/2 доли в общей долевой собственности. <адрес> спорного жилого помещения составляет 43,5 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат и мест общего пользования. Однако истцу в его предоставлении было отказано. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери. В отношении спорного жилого помещения истец лишен возможности пользоваться жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. У истца отсутствуют ключи от жилого помещения, передать ключи ответчик отказывается. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку иного жилого помещения у нее в собственности нет. Компенсация за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 000 рублей, исходя из расчета, что среднерыночная стоимость аренды аналогичных квартир в аналогичном районе составляет 22 000 рублей (22 000 руб./2x5 месяцев = 55 000 руб.). Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 43,5 кв.м., закрепив за истцом ФИО1 одну из комнат; закрепив за ответчиком ФИО2 другую комнату, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой и передать дубликат ключей от входных дверей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований, истец просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, определив порядок пользования жилым помещением: в пользование истца предоставить комнату 12,7 кв.м.; в пользование ответчика предоставить комнату 16,4 кв.м.; кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в пользовании собственников, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой и передать дубликат ключей от входных дверей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (л.д. 101-103).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 117-120).

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

    Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Как установлено судом, истец ФИО7 и ответчик ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выписками из ЕГРН №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 51-55)

     В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирована ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой, выданной ОАО «ТРИЦ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 50).

    В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 в спорном жилом помещении фактически не проживает, проживает по адресу своей регистрации, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., предоставленном ей на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156)

    ФИО1 и ФИО2 в настоящее время в собственности иных жилых помещений, кроме спорного, не имеют.

    Согласно данным технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 43,5 кв.м., состоит из 2-х комнат, жилой площадью 16,4 кв.м. и 12,7 кв.м., а также кухни площадью 2,5 кв.м., коридора 2,9 кв.м., ванной комнаты и туалета. Комната площадью 16,4 кв.м. является проходной и не изолированной (л.д. 55, 66, 75, 100, 105).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8

Свидетель ФИО8 суду показала, что знает истца и ответчика, приходится ответчику снохой. ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, после смерти деда. После смерти деда квартира была в очень запущенном состоянии. Ключей от квартиры у ФИО1 нет, так как ключи от квартиры ей дед не доверял. Квартира состоит из двух комнат, одна их них проходная. После смерти деда истец отказалась помогать делать ремонт в квартире и оплачивать коммунальные платежи, она предложила продать спорную квартиру, намерений проживать в квартире у нее не было. Также она хотела сдать квартиру в аренду. Ключи ФИО1 ответчик ФИО8 не дала, в связи с тем, что та отказалась помогать прибираться в квартире и оплачивать коммунальные платежи.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

      Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух неизолированных комнат и мест общего пользования. С момента приобретения права собственности, попыток вселения истец не предпринимала. Также суд усмотрел наличие интереса со стороны истца в продаже своей доли в спорном жилом помещении, а не во вселении и пользовании им.

    В соответствии со ст. 247 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Из анализа положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

    Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников долевой собственности.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что истец фактически проживает в ином жилом помещении, представленном ей на основании договора социального найма, ответчик с августа 2024 года проживает в спорном жилом помещении, порядок пользования спорным жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, пришел к выводу о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

    Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имеет намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартире в соответствии с ее назначением, по делу не установлено, тогда как компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость истца в проживании в спорном имуществе и то обстоятельство, что комнаты в жилом помещении являются неизолированными, суд руководствуясь ст.ст. 10, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении сопутствующих требований о передаче дубликата ключей, понуждении не чинить препятствий, а также взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения.

Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от входных дверей, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий судья                            /подпись/                                    К.А. Кинслер

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6928/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-007895-12

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья                       К.А. Кинслер

Секретарь                   О.П. Ионова