УИД - 0

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

<адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Молоковой И.А.,

при секретаре Поповой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пимановой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, выдан судебный приказ №м.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Пимановой О.Н. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений в связи с тем, что о судебном приказе должник Пимановой О.Н. не знала.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе должник Пимановой О.Н. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о судебном приказе она не знала, его копию не получала, узнала о нём только тогда, когда были списаны денежные средства. Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, суд проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

Как правильно установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ №м о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Пимановой О.Н. Николаевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 499 999,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб.

Как видно из полученных по запросам мирового судьи судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пимановой О.Н., согласно полученному ответу от ПАО Сбербанк, в рамках гражданского дела №м в отношении должника производились списания денежных средств со счета должника в счет погашения долга взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11 450 руб. 19 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пимановой О.Н. было известно о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

Таким образом, о наличии судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. должнику было известно ещё в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку списания денежных средств со счета должника производились в период 2022 г., кроме того, копия судебного приказа направлена должнику Пимановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, доводы должника о том, что не получала копию судебного приказа и не знала о вынесенном приказе, относится к не состоятельным основаниям, сведения о получении должником судебного приказа в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что должник о вынесении судебного приказа знала в 2022 г., в то время как заявление об отмене судебного приказа направлено в адрес суда почтой ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Довод заявителя о том, что о судебном приказе ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку опровергается представленными материалами, а именно материалами исполнительных производств, поступивших по запросу суда первой инстанции.

        При таких обстоятельствах, мировой судья правильно не установил уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, причин объективно, препятствующих ознакомлению с судебным приказом и подачи возражений относительно его исполнения.

При этом вопреки доводам жалобы, при оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В настоящем деле со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время. Из материалов дела следует, что должнику о выданном судебном приказе было известно, следовательно, он обязан был действовать добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, в частности имел возможность своевременного получения копии судебного акта и подачи возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, установлено, что должник своей волей уклонился от подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, что свидетельствует о злоупотреблении правами с его стороны (ст. 10 ГК РФ) и о нарушениях с его стороны статьи 35 ГПК РФ, согласно которой он обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, должник данным правом своевременно не воспользовался, распорядившись процессуальным правом по своему усмотрению, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений не имеется.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой суд обязан установить фактические обстоятельства дела путем сбора и истребования доказательств, получение которых затруднительно для лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, действия суда по истребованию материалов исполнительных производств свидетельствуют о принятии судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в целях его правильного разрешения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Пимановой О.Н. Николаевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 499 999 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп. - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                   подпись                                        А.И. Молокова